Вторая неафишируемая цель этого перехода — получение дополнительного оправдания существования союза в глазах обществ и элит стран-членов, особенно в условиях, когда у старых членов союза нарастает усталость от расширения.
Главной темой обсуждения был Афганистан. Проводимая там НАТО операция по стабилизации ситуации в стране, сталкивается с серьезными трудностями. Старые члены альянса, привыкшие к комфортной жизни под американским прикрытием, не очень охотно посылают войска, к тому же обуславливают их присутствие неучастием в боевых операциях.
У нас же в стране благодаря освещению сессии в СМИ могло сложиться впечатление, что на ней проблема отношений с Россией чуть ли не доминировала и при том в самом враждебном для нас смысле. Это неправда. В документах НАТО и выступлениях официальных лиц отношения с Россией описывались в корректно-конструктивных тонах. Вопрос об участии НАТО в обеспечении энергетической безопасности лишь косвенно упоминался, а в кулуарах официальные лица говорили об этом участии только с точки зрения обеспечения безопасности морских путей, трубопроводов от террористических атак. Россия не упоминалась.
Можно только гадать о причинах столь неадекватного освещения в России. Может быть, сыграла роль лень. Неохота читать документы. Может быть, желание быть интересными, а плохие новости всегда привлекают более внимание, чем хорошие. Но, к сожалению, похоже, причины менее простительны. Часть людей у нас, как и на Западе, страдают без «холодной войны» и врагов, и где их нет, их создают. Другая причина лежит ближе к современности. Мы не изжили комплекс неполноценности, зарожденный еще в старые времена и многократно усиленный во время последнего десятилетия прошлого века. Отсюда — смесь нынешнего чрезмерного высокомерия и головокружения от успехов с паническими криками — нас «окружают», «давят».
Нас, конечно, не окружают, да и не могут окружить. Но отношения с Западом быстро осложняются. Критиковали и обвиняли в «империализме» нас всегда. И когда советский режим еще обладал колоссальной военной мощью, но находился в стратегической обороне и сыпался внутри, и в прошлое десятилетие, когда государства- то почти и не было. Но нынешний накал критики беспрецедентен за последние два десятилетия.
На мероприятиях в Риге, на которых собирались политики и политологи, не выражающие официальные точки зрения, рост антироссийских настроений был достаточно очевиден. Лидировали, разумеется, поляки, прибалты, представители Грузии. Их неумелые наскоки, порожденные, фобиями вековой давности, не могли не вызывать улыбки: уж слишком очевидна была их топорность и карикатурность.
Накал критики и даже нападки на Россию только частично можно объяснить фобиями новичков или недовольством тем, что Россия усилилась, разочаровала тех, кто надеялся, что ее долги и внутренняя слабость свяжут ей руки надолго, если не навсегда. Российская конкуренция вызывает особое раздражение на фоне нынешних поражений США, нежелания Европы играть глобальную роль и растущим чувством ее уязвимости, в том числе энергетической. И главное — на фоне растущих расхождений между «старой» Европой и США.
Еще одно объяснение — действительное разочарование широких слоев политически активных людей на Западе внутренним развитием России. Мы, видимо, перешли грань, за которой консервативная консолидация после хаоса начинает выглядеть просто как реакционность.
Но, полагаю, что главная причина — это все-таки то, что США пытаются, используя механизмы НАТО, не допустить дальнейшего отрыва Европы от бывшего заатлантического защитника и патрона.
Часть авторитетных сторонников такого подхода требуют пересмотра отношений с Россией, допуская, что они могут основываться не только на сочетании сотрудничества и конкуренции, но и конфронтации. Из России пытаются сделать врага, чтобы дисциплинировать Европу и сделать для нее вновь нужной опору на США.
Именно этими соображениями, видимо, и объясняется весьма экзотическая речь сенатора Р.Лугара, прозвучавшая на конференции, проходившей параллельно сессии НАТО. Он, как известно, призвал превратить НАТО в инструмент давления на энергодобывающие страны, прежде всего на Россию, чтобы исключить использование ими «энергетического оружия». При этом сенатор использовал явно некорректную аргументацию, которая, учитывая его высочайший профессионализм, могла быть пущена в ход только для того, чтобы скрыть реальные причины его призывов.
Среди последних были, кстати, почти не замеченные у нас и уж совсем выходящие за рамки намеки на использование давления для проталкивания иностранных инвестиций в энергетический сектор.
Правда, рекомендации Лугара в отношении участия НАТО в обеспечении энергетической безопасности Европы звучали звонко, но оказались пустыми, свелись к призыву использовать союз в случае прерывания поставок энергии для организации компенсации пострадавшим странам. Насколько известно, подобные договоренности уже достигнуты в Евросоюзе и между Россией и ЕС. В случае прерывания поставок пострадавшие страны и регионы должны начать получать газ через сеть газопроводов. Насколько известно, подобная практика уже была опробована.
По сути дела предлагается вытеснить Евросоюз из сферы обеспечения энергетической безопасности, где он занял ведущую роль. То есть речь идет не столько об антироссийской, сколько об антиевропейской политике.
Не думаю, что рекомендации Р.Лугара будут претворены в жизнь, если, разумеется, западноевропейцы не самоубийцы.
Если же, несмотря на их малореалистичность, такие призыва все-таки лягут в основу новой натовской стратегии, России придется при любом режиме, не жалея средств, строить газопроводы на Восток, не заключать больше длительных контрактов с потребителями на Западе. Свобода рук обеспечит защиту от потенциального военно-политического шантажа потребителей.
Ну а в целом, натовская сессия была промежуточной и на российском направлении. Курс на сотрудничество был подтвержден. Россию попытались использовать как пугало для восстановления дисциплины и единства союза. Вряд ли эта цель достижима. Она может стать реалистичной, если мы будем подыгрывать, сами превращая себя в пугало.