Отвечаю: можно. Но для этого нужно соответствовать по крайней мере двум критериям: быть усидчивым и считать себя экспертом в области внешней политики. Именно радость я испытывал после прочтения фундаментального, размером с небольшую книгу «Обзора внешней политики Российской Федерации», подготовленного министерством иностранных дел и вывешенного на сайте МИД недели две тому назад. Думаю, мало кто из читателей «Российской газеты» проштудировал его. А зря. В документе содержатся залежи нетривиальных оценок внешнего мира и отношений России с ним. Люди, интересующиеся внешней политикой или имеющие отношение к ней, получают ценное подспорье. По огромному количеству вопросов российская внешняя политика оценивается впервые или по-новому. Граждане, чиновники, люди, формирующие общественное мнение, могут теперь сверяться с профессиональными оценками. Сквозь строки обзора брызжет приятный читателю оптимизм. Профессионалам, которым обрыдли философия пораженчества и необходимость постоянно оправдывать ошибки и поражения последних полутора десятилетий, приятно констатировать новую силу России и обретение ею вновь внешнеполитической самостоятельности. И они пытаются — по большей части весьма успешно — «интеллектуально и психологически освоиться с этим новым для нас положением».
Радует и то, что обзор написан свежо. Его местами просто увлекательно читать. Часто там, где авторы не хотят или не могут сказать всей правды, они прибегают к умолчаниям весьма элегантно. Единственное упоминание политики в отношении бывших европейских социалистических стран звучит так: «Существенным резервом нашей европейской политики остаются государства Центральной и Восточной Европы». Все вежливо. Но предельно прагматично. Этим странам не обещано ни на йоту больше внимания, чем они того заслуживают, с точки зрения российских интересов.
Некоторые заявления звучат необычно прямо. Впервые открыто сформулированы претензии в отношении руководства Великобритании. Европа Евросоюза переживает ныне нелегкие времена и является трудным и ненадежным партнером (говорю от себя). Мидовский же документ прямо говорит, «что в этих условиях точкой опоры политики России на европейском пространстве являются двусторонние отношения». Констатация политической необходимости. Но для того чтобы это написать в открытом документе, требуется интеллектуальное и политическое мужество. Не меньшего мужества на фоне крепчающей антиамериканской и антизападной истерики требует и утверждение о том, что интересам России отвечает сотрудничество с НАТО в Афганистане.
Появление весьма глубокого, по большей части модернистского текста с обзором внешней политики радует еще и потому, что он является осязаемым свидетельством возрождения российской внешней политики.
Сделана заявка о том, что Россия может стать интеллектуальным лидером международного сообщества. Это не так трудно, как кажется. Почти все элиты стран — традиционных лидеров мира провалились. Лидерство крайне необходимо. В мире наряду с растущим вакуумом безопасности налицо и зияющий вакуум конструктивных и смелых идей в отношении того, как перестроить систему международного управления, которая явно не соответствует новым реальностям. Непонимание мира и того, что с ним нужно делать, толкает к чудовищным ошибкам вроде вторжения в Ирак (Соединенные Штаты) или к повторению плохо забытых рецептов времен «холодной войны» (почти все, в том числе, к сожалению, и часть россиян). Получаются идейные карикатуры. Но не смешные, а опасные.
Приветствуя выпуск обзора и радуясь не только за коллег-дипломатов, но и за страну, я не готов писать панегирик МИДу. В тексте немало провалов.
Есть и просто странные суждения. Чего стоит утверждение, что по мере укрепления российской экономики и роста ее конкурентоспособности противодействие расширению российского участия в международном разделении труда будет только нарастать. По этой логике в наиболее трудном положении в мире находятся наиболее конкурентоспособные страны — Финляндия или США. А я-то думал, в таком положении оказались какие-нибудь страны экваториальной Африки. Но это, думаю, интеллектуальная описка, хотя и показательная. Странновато звучит и сентенция о «росте совокупного богатства исламской цивилизации». Такой еще, думаю, нет, если не принимать (отвергаемую в обзоре) теорию неизбежного конфликта цивилизаций. К тому же «совокупное богатство цивилизаций» — категория крайне сомнительная, а значительная — арабская — часть мусульманского мира — уже десятилетия экономически проваливается, отстает от большей части остального человечества. Это отставание и является важнейшей причиной роста исламского радикализма и даже терроризма.
Меня всерьез огорчает нежелание российской внешней политики начать реалистично относиться к пространству бывшего СССР. «Пространство СНГ» снова объявляется главным приоритетом российской политики. Это заявление звучало и десять-пятнадцать лет тому назад, когда мы проваливали отношения с соседями и скрывали за СНГ процедуру развода с бывшими частями СССР. То же самое говорится и сейчас, как будто ничего не изменилось. Понимаю людей, скорбящих о развале нашей бывшей страны, Российской империи, СССР. Сам скорблю с ними. Некоторые из стран, образовавшихся на этом пространстве, важны. Но большинство из них — нет. Бывший СССР занимает все меньшую долю в российской торговле. Нас толкают к тому, чтобы мы увязли в разборках на этой территории, наши наиболее жесткие и изощренные соперники. Некоторые из стран бывшего СССР явно недополучают нашего политического влияния. Но провозглашение пространства СНГ главным приоритетом — очевидный анахронизм, который заслоняет реальность, будет толкать к недооценке реальных вызовов, неиспользованию возможностей, предоставляемых новым миром.
Я могу долго продолжать список претензий.
Но претензии и раздражения не могут закрыть главного. Выражаясь старомодным языком, по прочтении обзора я испытываю чувство глубокого удовлетворения, что российская дипломатия зримо выходит из паники отступления и паралича обид на внешний мир, начинает стремиться к интеллектуальному лидерству. Обзор радует.