Любопытной чертой обсуждения на ассамблее явилось почти полное отсутствие обычно довольно острых разногласий. Националисты и либералы, оппозиционеры и проправительственные эксперты и политики высказывали весьма похожие взгляды. Просто с разных точек зрения.
Приведу свои выводы из дискуссии, равно как и из собственных размышлений последнего времени.
Российская внешняя политика (вне зависимости от смены президента) подошла к определенному рубежу.
Страна резко усилила свои внешнеполитические позиции. Частично благодаря везению. Повысились цены на энергоносители. Резко ослабли основные партнеры-конкуренты. США — из-за иракского фиаско. ЕС — из-за очередного кризиса развития и потери его направления.
Но усиление было и рукотворным. Возросло мастерство дипломатии. Россия доказала, что у нее появилась политическая воля, победив, хотя и страшной ценой, в Чечне. Руководство страны взялось за сознательное переигрывание правил, сложившихся в конце 80-х — 90-е годы, когда мир привык сначала к Москве, выступавшей под лозунгом «чего изволите», а потом огрызавшейся, но неизменно и часто позорно отступавшей. И взявшись, проводило свою линию последовательно. Говорилось «нет», даже когда можно было бы скрыться за туманом формулировок. Была выдержана политико-пропагандистская контратака старого Запада, не желавшего изменений правил игры, отказа от старой, крайне ему приятной привычки к российской слабости и послушанию. Контратака, еще не закончившаяся, была тем более острой из-за осознания Запада своего, наверное, временного геополитического проигрыша в конкуренции с добывающими странами за контроль над энергетическими ресурсами и в экономическом соревновании со странами нового капитализма.
Старый Запад начал смиряться, что Россия другая, оставил надежды на то, что она пойдет в фарватере его политики.
Острая фаза противостояния, объективно обусловленного, но и сознательно подстегнутого Россией, менявшей правила игры, не закончилась. Но в ней наметилась пауза, а может быть, и перелом. Особенно в Европе. В ней еще ругаются, пытаются создать новый союз с США, но все явственнее хотят договариваться.
Россия, удовлетворенная победами и не желающая конфронтации, заметно изменилась. Стала говорить вежливей, больше улыбаться, не издеваться, а сожалеть о неразумности политики партнеров. Жесткие меры и заявления начали сочетаться с шагами навстречу.
Думаю, новая гибкость обусловлена рядом обстоятельств. Руководство страны удовлетворено достигнутым усилением, в том числе за счет жесткого тона. Но не хочет конфронтации. Необходимо зафиксировать достигнутое в политике, в перераспределении собственности и влияния, конвертировать виртуальные достижения в материальные. Это и еще более — заявленная Д.А. Медведевым внутренняя программа интенсивной модернизации требует неконфронтационной среды.
Наконец, полагаю, в Москве понимают, что, несмотря на все понятные после лет развала и нищеты победные фанфары об успехах внутренней и экономической политики, перед страной стоят гигантские проблемы, для решения которых необходимо минимальное отвлечение финансовых и управленческих ресурсов, внимания руководства страны, нужна та самая внешняя среда. В принципе таковую в среднесрочной перспективе обеспечить можно. Нынешнее противостояние с Западом преодолимо.
Но этому могут помешать две проблемы. Одна — масштабный военно-политический конфликт, например, вокруг Ирана. Вторая — расширение НАТО на Украину. Такая перспектива уже отравляет европейскую политику. Если США смогут перевести ее в практическую плоскость, то, боюсь, острая конфронтация неизбежна, даже если российское руководство захочет, что крайне маловероятно, сгладить эту проблему, как это было во время второй волны расширения НАТО. Членство Украины в НАТО потребует создания режима реальной границы и спровоцирует десятки территориальных конфликтов. Будет создан — по две стороны границы — синдром разделенной нации. Его до сих пор — честь и хвала Москве и Киеву — удавалось избегать.
В Украине резко усилятся позиции отсталых, националистических кругов. Собственно говоря, в том числе и для этого, а не только из желания потрафить Вашингтону они и выступают за расширение.
Аналогичные круги усилятся и в России. Будет почти невозможно избежать искушения играть на раскол и дестабилизацию Украины.
Собственно говоря, на создание кризиса ставят те в США, кто выступает за Украину в НАТО. Ведь последствия его очевидны. Он убьет даже теоретическую перспективу превращения Европы в самостоятельный внешнеполитический центр. Будут созданы крупные проблемы для развития России и сближения России и Европы. На то, что попутно народ Украины превращается в «пушечное мясо» для искусственно созданного политического конфликта, внимания не обращают.
Говорят: американцы только играют, не пойдут на такой риск, включающий и вероятность поворота России к жесткой поддержке всех враждебных США режимов. Хотелось бы верить в разумность Вашингтона. Но после Ирака трудно. К тому же соблазн осложнить одним ударом позиции сразу двух конкурентов — Европы и России — велик.
Так что нынешняя пауза в тактическом противостоянии России и Запада может смениться не переломом в сторону большего сотрудничества, а деградацией в конфронтацию.
К сожалению, в случае с украинским членством в НАТО у России не много конструктивных козырей. Они есть у европейских держав.
Но смогут ли они осознать, что им угрожает, и блокировать американские планы расширения?
А пока России надо ставить многие, порой противоречащие друг другу задачи. Активизировать экономическую реориентацию на Азию, чтобы воспользоваться ее ростом и уйти от чрезмерной зависимости от западных рынков. При этом улучшать политические отношения с Европой, но донести до американцев и европейцев цену, которую они заплатят за расширение.
Необходимо содействовать противодействию расширению в Украине, предотвращению эскалации конфликтов и одновременно не предпринимать шагов, которые бы антагонизировали братский народ Украины. Он не виноват.
И главное — ускорить модернизацию страны. Без нее дальнейшее укрепление российских международных позиций более невозможно. Даже при самом благоприятном развитии событий.
Боюсь, что перед тандемом Медведев — Путин стоят не менее сложные проблемы, чем перед Путиным восемь лет тому назад. Но когда нам было легко?
Опубликовано в РГ (Федеральный выпуск) N4648 от 25 апреля 2008 г.